Bloqueada temporalmente y en partes la HB-87

Por: Rafael Navarro- ENG

El juez federal Thomas Thrash emitió este lunes, lo que la Unión Americana de Libertades Civiles llamó la última reprimenda judicial contra las leyes anti-inmigrantes que pasaron en la última temporada legislativo por todos los estados del país, al bloquear de manera temporal partes de la ley HB 87, que debían entrar en vigor este próximo viernes primero de julio.

Una coalición de grupos de derechos civiles había pedido que se impidiera la entrada en vigor, de la controvertida ley, en espera de una decisión definitiva sobre su constitucionalidad.

La decisión de ayer deja claro que es poco probable que la HB- 87 sobreviva a una revisión constitucional, ya que indebidamente interfiere con la ley federal, dijeron los demandantes.

Dentro de las disposiciones bloqueadas están las secciones 7 y 8, referentes a darle a los policías estatales y locales funciones de agentes de inmigración, cuando estén ante personas razonablemente sospechosas de estar de manera ilegal en el país. El juez consideró que esta función solo compete al gobierno federal.

De la misma manera el juez considera que no es prudente que entre en vigor la disposición que penaliza a cualquier persona por transportar, dar alojamiento o incentivar a venir al estado a personas indocumentadas, y por ello bloqueó esta disposición.

El Juez no considera que la ley viola el derecho a la libre movilización de las personas ni contraviene con la cuarta enmienda de la Constitución en los principios de igualdad y justicia para todos, sin embargo hizo énfasis en que las decisiones sobre aspectos migratorios son asuntos que solo competen al gobierno federal.

Inmediatamente se conoció la decisión, los demandantes se declararon satisfechos, aunque dijeron que no había que ser triunfalistas porque la lucha debe continuar.

“GLAHR sigue insistiendo en que debe haber un día sin inmigrantes el 1 de julio y sigue invitando a una marcha para reconocer los aportes de la comunidad inmigrante en Georgia el 2 de julio frente al capitolio”, dijo su presidenta Adelina Nicholls en un comunicado.

“La orden judicial representa una victoria parcial y temporal, quedan segmentos peligrosos de HB 87 que pudieran avanzar. Ya el Gobernador se ha comprometido a apelar la decisión, la lucha por la reforma migratoria y en contra de los prejuicios raciales en el estado sigue”, dijo Nicholls.

Georgia es el cuarto estado en el que un tribunal federal ha bloqueado costosas y controvertidas leyes anti-inmigrantes. Un tribunal federal de apelaciones ratificó una decisión de la corte de distrito de Arizona para bloquear la SB 1070 de las disposiciones más preocupantes, y después sucedió lo mismo en Utah e Indiana, y se está en espera de demandar otra legislación en Alabama y carolina del Sur.

“Necesitamos una medida cautelar en el nivel federal”, dijo el arquitecto Teodoro Maus, uno de los activistas de la Alianza Latina de Georgia por los Derechos Humanos, y recalcó que, “Con partes de la HB-87 bloqueadas temporalmente, la comunidad sigue estando amenazada por la apelación del Gobernador y la existencia del programa 287 (g) y “Comunidades Seguras”.

“Sabemos que la ley es inconstitucional. Seguiremos organizándonos hasta que se borre de los libros de Georgia y nuestra comunidad sea respetada en este estado por todo lo que ella contribuye”, señaló Maus.

Tanto Nicholls como Maus, concordaron en decir que los condados de Gwinnett y Cobb son dos de los ejemplos más flagrantes de la discriminación racial y la discriminación policial que se produce con los programas federales del ICE, tales como el 287 (g).

“La HB 87 habría sido una escalada más en la ya existente violación de los derechos civiles y humanos de las comunidades latinas inmigrantes en Georgia”, expresaron y llamaron al gobierno federal a tomar un papel más activo en la prevención de la implementación de la HB 87, poniendo fin a sus propias iniciativas que han dado lugar a la discriminación racial y la discriminación policial, y buscar una reforma migratoria genuina e integral.

Reaccionan los demandantes

“La ley de Georgia, como la de Arizona, Utah e Indiana, ha sido bloqueado por un tribunal federal, ya que es fundamentalmente errónea. El fracaso universal de estas leyes en los tribunales es una reprimenda a los legisladores estatales que han impulsado leyes que amenazan a todos de nuestras libertades con el fin de expresar su hostilidad hacia los inmigrantes y la inmigración.

Gracias a la decisión de hoy, Georgia no se convertirá en el Estado del ‘muéstrame tus papeles’ el 1 de julio “, dijo Omar Jadwat, abogado del Proyecto Derecho de los Inmigrantes de la Unión Americana de Libertades Civiles- ACLU.

Así mismo Karen Tumlin, abogada del Centro Nacional de Leyes de Inmigración—NILC-, dijo que el tribunal reconoció acertadamente que Georgia no puede, ni debe restringir las libertades fundamentales de innumerables georgianos simplemente por el color de su piel.

“Nos complace que la Corte ha impedido que la mayoría de los elementos perniciosos de esta ley draconiana entrara en vigor. La decisión de hoy, así como las de Indiana, Utah y Arizona debe enviar una señal de advertencia a los Estados que están considerando pisar el mismo camino inconstitucional, de que, lo hacen bajo su propio riesgo”.

“Esta sentencia protege a las personas que viven en Georgia de la discriminación racial e inconstitucional, sostiene el principio de que las funciones federales, como la ley de inmigración deben recaer en las autoridades del gobierno federal y esperamos que se estabilice la economía ya tambaleante de Georgia que había recibido un duro golpe debido a esta ley”, dijo Dan Werner, subdirector jurídico del Proyecto de Leyes y Justicia para los Inmigrantes del Southern Poverty Law Center.

Así mismo Sin Yen Ling, abogado del Asian Law Caucus, dijo que la decisión del juez Thrash en derribar las partes más discriminatoria de la ley es una victoria para los asiáticos, los latinos, y todas las personas de color en Georgia.

“Este es un mensaje fuerte de que la discriminación racial hacia los inmigrantes no será tolerada en el estado de Georgia. ”

Reacciona el gobierno mexicano

En un comunicado el gobierno mexicano expresa sus sentimientos encontrados por la decisión del bloqueo parcial y temporal de la ley HB-87 de Georgia, el siguiente es el texto completo”

“La Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) expresa el reconocimiento del Gobierno de México por la decisión de la Corte Federal del Distrito Norte de Georgia, Estados Unidos, de suspender provisionalmente la entrada en vigor de diversas disposiciones de la ley HB 87.

Este fallo se suma a tres resoluciones similares de cortes federales de distrito y a una de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que mantienen suspendida la instrumentación de medidas migratorias a nivel estatal en Arizona, Utah, e Indiana.

En todos los casos, las suspensiones provisionales se fundan en que ciertas disposiciones de estas leyes invaden la competencia exclusiva del gobierno federal en materia migratoria y, en ciertas instancias, abren espacios para la aplicación selectiva e indebida de la ley.

Lamentablemente, la resolución emitida por la Corte de Distrito en Georgia no suspendió las disposiciones que restringen la aceptación de la matrícula consular por autoridades en dicho estado como prueba de identidad.

El Gobierno de México expresó ante la Corte que estas cláusulas podrían resultar incompatibles con el espíritu de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, de la que México y Estados Unidos son parte, así como con disposiciones federales estadounidenses emitidas por el Departamento del Tesoro.

México continuará desplegando todas las medidas necesarias y acudiendo a todas las instancias disponibles, a fin de responder, de manera firme e inmediata, a cualquier violación de los derechos fundamentales de los mexicanos, dondequiera que se encuentren e independientemente de su calidad migratoria”

Juez Thrash reconoció a los países que apoyaron la demanda

En su nota resolutoria para frenar los puntos que consideró nocivos para los inmigrantes, el juez Thrash destacó la participación de los 11 países latinoamericanos que le hicieron llegar un documento de apoyo a la demanda de las organizaciones de derechos civiles.

En el escrito de los países latinos encabezados por México, se dejaba entrever que las relaciones de sus gobiernos con el estado de Georgia se verían seriamente afectadas por la implementación de estas medidas.

“Estas preocupaciones por las relaciones internacionales subrayan el conflicto entre la HB-87 y la ley federal de inmigración. Este conflicto no es un efecto puramente especulativo e indirecto sobre la inmigración. Es una consecuencia directa e inmediata”, escribió el juez.

Thrash también dijo que la creencia de algunos de que el gobierno federal no está haciendo nada sobre la inmigración ilegal es “un mito”.

En su argumento citó estadísticas que muestran como el gobierno federal deporta a cientos de inmigrantes ilegales todos los días. Casi en tono de burla el juez anotó una declaración de los funcionarios del Estado en el sentido de que la ley de Georgia ayudaría a proteger a los inmigrantes ilegales de la explotación, llamando a esa afirmación de “hipocresía”.

“La intención legislativa es clara, crear un clima de hostilidad, de miedo, desconfianza e la inseguridad para que todos los extranjeros ilegales salgan de Georgia”, escribió Thrash.

Gobierno apelará

Brian Robinson, portavoz de gobernador Deal criticó la decisión del juez y dijo que ya el gobierno estaba trabajando en la apelación correspondiente, siguiendo el ejemplo de la gobernadora de Arizona, cuya apelación ya fue también negada por la Novena Corte de Apelaciones de San Francisco.

“Curiosamente, el tribunal dice ‘todos los extranjeros ilegales deben salir de Georgia” si la ley llega a aplicarse, como si les horrorizara la idea de obtener una visa antes de venir a nuestro país”, dijo confusamente Robinson en un comunicado.

“La corte federal ya decidió, sin embargo, se deja a los georgianos y a otros americanos nuestros problemas de fondo: Más allá de negarse a ayudar con el problema de la inmigración ilegal en nuestro estado, el gobierno federal está decidido a ser un obstáculo”, dijo el vocero republicano.

Procurador General de Sam Olens dijo también que planea apelar el fallo. En un comunicado, dijo que su oficina está revisando la decisión, y que aprecia la velocidad con que el juez dio su decisión.

Abogados de inmigración se pronuncian y explican el fallo

El capítulo de Atlanta de la American Immigration Lawyers Association (AILA) aplaude la decisión de hoy prohibiendo a Georgia hacer cumplir las disposiciones principales de la HB87, mientras que la demanda para impugnar su constitucionalidad sigue pendiente.

Al bloquear las secciones 7 y 8 de la HB87, el tribunal rechazó la “hipocresía” del estado al afirmar que la nueva ley pretende evitar la explotación de personas indocumentadas y llamó a la verdadera intención legislativa, que consiste en crear “un clima de hostilidad, miedo, desconfianza e inseguridad.

“La AILA capítulo Atlanta mantiene su firme oposición a este intento fallido, destructivo e inconstitucional por parte de Georgia para regular la ley de inmigración”, afirman.

La sección 7 del HB-87, intentaba crear tres nuevos delitos relacionados con el transporte, la acogida y asistencia a los inmigrantes indocumentados, redactada en términos excesivamente amplios y confusos que incluso iban más allá de la ley federal en estas áreas y que podría criminalizar a un adolescente por transportar a sus padres indocumentados o a personas como un médico o un abogado mientras atienden una cita.

La Sección 8 intentaba conceder amplias facultades discrecionales a las autoridades estatales y locales para investigar el estado migratorio de los sospechosos, detenerlos y arrestarlos sin orden judicial en determinadas circunstancias.

El Tribunal observó como grave que una ley estatal conceda esas facultades discrecionales en materia de inmigración “La HB 87 supone un grave riesgo que se traducirá en inconsistencia entre políticas migratorias y de carácter civil, no sólo entre los gobiernos federal y estatal, sino también entre las jurisdicciones de la ley dentro de Georgia.”

Tradicionalmente, la inmigración ha sido vista como un área de jurisdicción federal exclusiva, ya que afecta la seguridad nacional, la seguridad fronteriza, y las relaciones exteriores.

Las leyes que rigen estos temas funcionan mucho mejor si son establecidas a nivel nacional que a nivel estatal o local. Si los estados y localidades pudieran promulgar sus propias leyes de frontera o leyes de inmigración, habría numerosas leyes en conflicto que no solo serían inviables en su aplicación, sino imposible aplicarlas.

El intento del Estado por hacer creer que pasaba esta ley federal por algo positivo se contradice con facilidad: “La creencia generalizada de que el gobierno federal no está haciendo nada sobre la inmigración ilegal es un mito.

Aunque los demandados catalogan a las autoridades federales como “pasivas”, esta afirmación no tiene ninguna base en la realidad. En un día promedio, Inmigración y Aduanas arrestan a aproximadamente 816 extranjeros por violaciones administrativas de la ley de inmigración y eliminan de los Estados Unidos a aproximadamente 912 extranjeros, incluidos 456 extranjeros criminales. En 2010, los delitos de inmigración fueron procesados en las cortes federal, más que cualquier otro delito.”

“Por estas razones, AILA capítulo Atlanta, cree que las leyes de inmigración deben seguir siendo competencia federal, se opone al uso de la legislación local y estatal para regular la inmigración, y exhorta al Congreso a promulgar una verdadera reforma migratoria integral para hacer frente a los importantes temas de inmigración y de múltiples facetas que enfrenta nuestro país”.