Corte de apelaciones escuchará argumentos del estado de Georgia a favor de la HB-87

Por: Rafael Navarro- ENG

Para este primero de marzo la Corte de Apelaciones del 11 Circuito con sede en Atlanta, estará llevando a cabo la audiencia relacionada con la demanda de apelación interpuesta por los abogados del estado de Georgia a favor de las provisiones de la ley HB-87 que fueron bloqueadas en una primera instancia por el juez federal Thomas Thrash.

Por ese motivo Adelina Nicholls directora ejecutiva de la Alianza Latina de Georgia, por los Derechos Humanos—GLAHR, hizo un llamado a la comunidad para que se hicieran presentes ese día desde las 8 de la mañana al frente del edificio de la Corte en Atlanta, donde se estará llevando a cabo una vigilia.

“Sabemos que la audiencia va a comenzar a las 9 de la mañana y que ese día no va a haber una resolución pero es importante que estemos unidos y que sigamos expresando nuestro rechazo la HB-87 que tanto daño le ha causado al estado”, dijo a través del programa radial GLAHr Informa, la activista.

“Requerimos la presencia de la comunidad para apoyar y reconfirmar nuestra oposición a que se apruebe cualquiera de las secciones de la HB-87”, sostuvo Nicholls.

También recordó que ese mismo primero de marzo la misma Corte estará analizando la demanda en contra de la ley HB-56 de Alabama y que es un momento importante también para ofrecerle el apoyo a los inmigrantes de aquel estado cuya ley es aun mucho más severa que la de Georgia.

“Todo esto es normal y estamos con buen ánimo, independientemente de que esperamos una resolución favorable precisamente por lo anti constitucional que es la ley HB-87 de Georgia”, dijo Nichols.

¿Qué dice la HB-87?

Básicamente establece que los policías de todos los niveles tendrían autoridad como agentes de inmigración para interrogar por el estatus migratorio a toda persona de la cual se tenga “sospecha razonable” de que está en el país de manera ilegal.

Obliga a todos los contratistas del estado a usar un sistema federal de verificación de empleados, conocido como E-Verify, para constatar que todos sus nuevos empleados son “ilegales. Penaliza a quien no lo haga, con multas, y hasta el arresto, lo mismo que a los funcionarios públicos que no apliquen la ley al pie de la letra.

Penaliza a quien ayude o de alojo o transporte a personas “ilegales”, entre otros.

La HB 87 también contiene restricciones a la Matrícula Consular de Alta Seguridad que los consulados expiden a sus conciudadanos.

El bloqueo a dos de sus secciones

El 27 de julio, el juez Thomas Thrash acató una petición presentada por grupos defensores de los derechos civiles para evitar que entraran en vigor dos secciones de la ley HB-87 hasta que se resuelva una demanda que impugna la constitucionalidad de la misma, y que aun sigue en proceso de espera.

Al bloquear las secciones 7 y 8 de la HB87, el tribunal rechazó la “hipocresía” del estado al afirmar que la nueva ley pretende evitar la explotación de personas indocumentadas y llamó a la verdadera intención legislativa, que consiste en crear “un clima de hostilidad, miedo, desconfianza e inseguridad, dijo la Asociación Americana de Abogados de Inmigración.

La sección 7 del HB-87, intentaba crear tres nuevos delitos relacionados con el transporte, la acogida y asistencia a los inmigrantes indocumentados, redactada en términos excesivamente amplios y confusos que incluso iban más allá de la ley federal en estas áreas y que podría criminalizar a un adolescente por transportar a sus padres indocumentados o a personas como un médico o un abogado mientras atienden una cita.

La Sección 8 intentaba conceder amplias facultades discrecionales a las autoridades estatales y locales para investigar el estado migratorio de los sospechosos, detenerlos y arrestarlos sin orden judicial en determinadas circunstancias.

La apelación del Estado

El 15 de agosto de 2011 el fiscal del estado Sams Oleans interpuso ante la Corte de Apelaciones del 11avo Circuito la apelación formal a la decisión del juez Thomas Trash y en la misma se solicitan argumentos orales y esboza las objeciones de Georgia a la decisión del juez.

“La apelación esgrime que el juez federal Thomas Thrash cometió un error al bloquear dichas partes de la ley porque los demandantes “no tienen una posibilidad de que el laudo sobre el fondo del asunto les sea favorable, no han mostrado haber cometido un daño irreparable y porque el daño al público es mucho mayor que su interés”, dice en uno de sus apartes el recurso legal.