Carjuan Cruz, para Factchequeado<\/p>\n\n\n\n
Si solo tienes unos segundos, lee estas l\u00edneas:<\/p>\n\n\n\n
-El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, plante\u00f3 examinar fallos anteriores que legalizaron el derecho al matrimonio igualitario (personas del mismo sexo) o interracial (personas de distintas razas).<\/p>\n\n\n\n
-El Congreso entonces comenz\u00f3 a trabajar y aprob\u00f3 una ley que garantizara a nivel federal estos matrimonios y finalmente el presidente, Joe Biden, la firm\u00f3 este martes, 13 de diciembre de 2022.<\/p>\n\n\n\n
-Activistas reconocen los beneficios que otorga esta norma a estas parejas. Sin embargo, la ley no garantiza que el matrimonio entre personas del mismo sexo o interraciales siga siendo un derecho en todos los estados m\u00e1s adelante, pues algunos podr\u00edan decidir no emitir los certificados.<\/p>\n\n\n\n
Luego de que una mayor\u00eda en la Corte Suprema anulara el derecho constitucional al aborto en junio de este a\u00f1o<\/a>, congresistas y senadores dem\u00f3cratas manifestaron preocupaci\u00f3n por la posiblidad de que tambi\u00e9n se anulara el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo o la uni\u00f3n interacial, seg\u00fan rese\u00f1a CNN en este reporte<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Todo parte de las afirmaciones del juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas –nominado por George H. W. Bush (padre) en 1991<\/a>-, quien en junio de este a\u00f1o plante\u00f3 a la Corte examinar fallos anteriores<\/a> que legalizaron el derecho al matrimonio igualitario (personas del mismo sexo) o interracial (personas de distintas razas). <\/p>\n\n\n\n \u201cTenemos el deber de \u2018corregir el error\u2019 establecido en esos precedentes\u201d, indic\u00f3 Thomas en la p\u00e1gina 119 de la decisi\u00f3n final 19-1392 Dobbs v. Jackson Women\u2019s Health Organization<\/a>, que dej\u00f3 sin efecto el derecho al aborto en junio de 2022. <\/p>\n\n\n\n Thomas se refer\u00eda al derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, citanto expl\u00edcitamente los casos a revisar: \u201cEn casos futuros, deber\u00edamos reconsiderar todos<\/p>\n\n\n\n los precedentes de este Tribunal sobre el debido proceso sustantivo, incluyendo Griswold, Lawrence y Obergefell\u201d. <\/p>\n\n\n\n Su opini\u00f3n sobre la revisi\u00f3n de esos fallos se conoci\u00f3 incluso antes de la decisi\u00f3n judicial sobre Roe v. Wade, cuando Pol\u00edtico filtr\u00f3 el primer borrador<\/a> en mayo, un mes antes. <\/p>\n\n\n\n De darse tal medida en l\u00ednea con lo que se resolvi\u00f3 sobre interrupci\u00f3n voluntaria del embarazo, el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo recaer\u00eda en los estados, permiti\u00e9ndoles no reconocer la uni\u00f3n como legal. Ante esto un grupo bipartidista, liderado por la senadora Tammy Baldwin (Partido Dem\u00f3crata), primera persona abiertamente gay elegida para el Senado, se apresur\u00f3 a introducir la nueva ley<\/a> de Respeto al Matrimonio (DOMA, del ingl\u00e9s <\/strong>Defense of Marriage<\/strong>)<\/strong>, en julio de este a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de lograr obtener los votos necesarios en el Senado y la C\u00e1mara de Representantes en este corto tiempo, la ley lleg\u00f3 al escritorio del presidente Biden (Partido Dem\u00f3crata). Y este martes, 13 de diciembre de 2022, el mandatario la promulg\u00f3 y celebr\u00f3 p\u00fablicamente: \u201cComo dijo Mildred Loving: las generaciones anteriores estaban \u2018amargamente divididas por algo que deber\u00eda haber sido tan claro y correcto\u2019. Hoy, con la firma de la Ley de Respeto al Matrimonio, celebramos nuestro progreso. Hay pocas cosas tan claras y correctas como el matrimonio igualitario\u201d<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfqu\u00e9 es lo que realmente ofrece esta nueva ley a la comunidad LGBTQ?<\/p>\n\n\n\n La ley garantiza el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales<\/a>, es decir, exige que todos los estados reconozcan estas uniones como legales y, sobre todo, busca que no se puedan anular m\u00e1s adelante, lo que consagra una validaci\u00f3n federal <\/a>de los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales. La nueva normativa tambi\u00e9n anul\u00f3 la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996, que prohib\u00eda al gobierno federal reconocer matrimonios que no fueran entre un hombre y una mujer. <\/p>\n\n\n\n La normativa garantiza que las parejas del mismo sexo tengan derecho a los mismos beneficios federales que cualquier otra pareja casada, entre estos los beneficios de sobreviviente del Seguro Social, “independientemente del sexo, la raza, la etnia o el origen nacional de la pareja”.<\/p>\n\n\n\n De hecho, Cathryn Oakley, directora s\u00e9nior de Human Rights Campaign<\/a>, la organizaci\u00f3n no gubernamental ni partidista, defensora de la comunidad LGBTQ, y la m\u00e1s grande de los Estados Unidos<\/a>, indicaba seg\u00fan esta rese\u00f1a de Usa Today<\/a>, que la nueva normativa garantiza a las parejas del mismo sexo hasta 1,100 derechos y beneficios adjuntos al matrimonio bajo la ley federal. <\/p>\n\n\n\n Entonces, \u00bfseguir\u00e1 garantizado el derecho a casarse entre el mismo sexo o interracialmente m\u00e1s adelante? <\/p>\n\n\n\n La ley no garantiza que el matrimonio entre personas del mismo sexo o interraciales siga siendo un derecho en todos los estados m\u00e1s adelante, ya que la normativa no obliga a los estados a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo <\/a>(legalizar la uni\u00f3n). <\/p>\n\n\n\n Esto implicar\u00eda que si la Corte Suprema anulara el fallo que permite el matrimonio entre el mismo sexo (Obergefell v. Hodges<\/a>), las personas entre el mismo sexo no podr\u00edan casarse en los estados donde existen prohibiciones expl\u00edcitas. <\/p>\n\n\n\n La organizaci\u00f3n sin fines de lucro y no partidista ACLU (La Uni\u00f3n Estadounidense de Libertades Civiles) aplaudi\u00f3 la aprobaci\u00f3n de esta ley. Sin embargo, ha manifestado que la normativa es limitada<\/a>: \u201cSi la Corte Suprema anula Obergefell v. Hodges, la Ley de Respeto al Matrimonio no impedir\u00eda que ning\u00fan estado volviera a negarse a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Un estado que quisiera salirse del negocio de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo no violar\u00eda la Ley de Respeto al Matrimonio\u201d, explicaba James Esseks, director del Proyecto LGBTQ y VIH de la ACLU.<\/p>\n\n\n\n Y, de ser as\u00ed, \u00bfsigue existiendo la posibilidad de que casarse entre el mismo sexo vuelva a ser ilegal en algunos estados?<\/p>\n\n\n\n S\u00ed. Antes del fallo que permiti\u00f3 el matrimonio legal en todo el pa\u00eds (Obergefell), algunos estados legalizaban el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero en la mayor\u00eda no estaba permitido. Si la Corte Suprema decide anular este fallo, como hizo con el del aborto, por lo menos en 32 estados se volver\u00eda una pr\u00e1ctica ilegal, indica este an\u00e1lisis que cita datos de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Este escenario implicar\u00eda un retroceso en la legislaci\u00f3n, pues el matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido legal en todo Estados Unidos desde la decisi\u00f3n de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges en 2015<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Con este caso hist\u00f3rico de derechos civiles, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que el derecho fundamental a contraer matrimonio est\u00e1 garantizado para las parejas del mismo sexo bas\u00e1ndose en la Cl\u00e1usula del Debido Proceso<\/a> de la Decimocuarta Enmienda a la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos. <\/p>\n\n\n\n Mientras que desde 1967 las leyes estatales que prohib\u00edan los matrimonios interraciales est\u00e1n declaradas como inconstitucionales.<\/p>\n\n\n\n La nueva ley surgi\u00f3 como un proyecto bipartidista, pero \u00bfcu\u00e1ntos senadores y congresistas de cada partido la apoyaron?<\/p>\n\n\n\n El Senado lo aprob\u00f3 con 61 votos a favor y 36 en contra (12 senadores republicanos votaron a favor<\/a>). Y luego la C\u00e1mara de Representantes vot\u00f3 la norma con 258 a favor y 169 en contra<\/a> (39 miembros de los republicanos de la C\u00e1mara respaldaron la ley), para enviar as\u00ed el proyecto de ley al escritorio de Biden.<\/p>\n\n\n\n Pero con la mayor\u00eda de los republicanos de la C\u00e1mara de Representantes y el Senado oponi\u00e9ndose al proyecto, se debi\u00f3 agregar a la ley una enmienda exigida por el Partido Republicano<\/a>, la cual estipul\u00f3 que las organizaciones religiosas no estar\u00edan obligadas a realizar matrimonios entre personas del mismo sexo y que el gobierno no estar\u00eda obligado a proteger los matrimonios pol\u00edgamos. <\/p>\n\n\n\n Estas revisiones implicaron que la C\u00e1mara Baja votara dos veces, pues se hab\u00eda aprobado una versi\u00f3n anterior en julio<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Y, en el Senado, los partidarios del proyecto, deb\u00edan vencer el obstruccionismo con por lo menos 10 votos extras en el Senado, y lograron 12. <\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1ntas parejas del mismo sexo e interraciales est\u00e1n legalmente casadas hoy en d\u00eda en EE.UU?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hay unas 710,000 parejas del mismo sexo casadas legalmente, seg\u00fan los datos m\u00e1s recientes de 2021 de la Oficina del Censo de EE. UU<\/a>. Y el 10% de los matrimonios <\/a>entre 2012 y 2016 fueron interraciales.<\/p>\n\n\n\n \u00bfAument\u00f3 o cay\u00f3 el apoyo general al matrimonio igualitario? <\/strong><\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan una encuestadora Gallup, en 1996 el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo era de 27%; para 2004 subi\u00f3 a 42%; y para mayo de este a\u00f1o el 71%<\/a> de los estadounidenses estaban a favor. <\/p>\n\n\n\n \u00bfEstuvo Biden siempre a favor del matrimonio igualitario?<\/p>\n\n\n\n Un trabajo de The New York Times<\/a> registra c\u00f3mo ha evolucionado la posici\u00f3n de Biden desde antes de ser presidente sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo e interracial. Como senador dem\u00f3crata vot\u00f3 en contra de la Ley de Defensa del Matrimonio en 1996, DOMA<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Cuando comenz\u00f3 la presidencia de Barack Obama, con Biden como vicepresidente, no estaba previsto la redefinici\u00f3n desde un lado civil de lo que constituye el matrimonio, pero sus posiciones fueron cambiando mientras avanz\u00f3 el mandato<\/a>. <\/p>\n\n\n\n De hecho, Biden se pronunci\u00f3 sorpresivamente a favor del matrimonio igualitario antes que Obama. En mayo de 2012 sorprendi\u00f3 con una declaraci\u00f3n inesperada en una entrevista en el programa “Meet the Press” de la cadena estadounidense NBC<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Factchequeado<\/em><\/strong><\/a> es un medio de verificaci\u00f3n que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformaci\u00f3n en Estados Unidos. \u00bfQuieres ser parte? S\u00famate y verifica los contenidos que recibes envi\u00e1ndolos a nuestro WhatsApp<\/strong> +<\/em>16468736087 <\/em><\/a>o a <\/em>factchequeado.com\/whatsapp<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Carjuan Cruz, para Factchequeado Si solo tienes unos segundos, lee estas l\u00edneas: -El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, plante\u00f3 examinar fallos anteriores que legalizaron el derecho al matrimonio igualitario (personas del mismo sexo) o interracial (personas de distintas razas). -El Congreso entonces comenz\u00f3 a trabajar y aprob\u00f3 una ley que garantizara a nivel […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":31941,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-31940","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-estados-unidos"],"yoast_head":"\n